帝國終結者
時間：10-09-06 來源：世紀海翔
帝國終結者
2010年7月，一家號稱只有6名工作人員的維基解密網站，突然公布了多達9萬多頁的美軍情報機密文件，涉及美軍從2004年到2010年在阿富汗戰爭中的諸多隱情。比如，其中的一些文件證據鑿鑿地指出，美軍和北約部隊在軍事行動中曾多次誤殺阿富汗平民并試圖掩蓋真相。這一事件不禁讓人聯想到1971年五角大樓越戰文件被《紐約時報》等報刊曝光。當年，正是因為這些絕密文件的曝光，讓人們看到了戰爭的真相，激發了本來就已經高漲的反戰情緒。最終，美國不得不從越南撤軍。
如今，美國陷入阿富汗戰爭已經快到第九個年頭了。這場戰爭已經超過越南戰爭，成為美國歷史上漫長的戰爭。盡管奧巴馬總統許諾，這場戰爭很快就會結束，但越來越多的美國人已經由失望變為絕望。據說，美國前任駐阿富汗美軍和北約部隊總司令斯坦利·麥克克里斯托將軍曾經問美國著名記者和歷史學家、《越南：一段歷史》的作者斯坦利·卡諾，從越南戰爭中可以學到什么經驗?？ㄖZ說：“最有用的經驗就是永遠不要去那里?！泵绹鴩啦块L蓋茨在2009年也曾感嘆，阿富汗不應該成為“中亞的烈士陵園”。阿富汗戰爭成了美國遇到的最棘手的難題。一旦處理不當，不僅影響到阿富汗當地人民，而且關系到美國和北約組織的聲譽，會對全球的反恐行動、南亞和中東的持久穩定帶來深遠的影響。
首先是錯誤的目標，然后是錯誤的戰略，最終導致美國再度陷入戰爭的泥潭。美國最初的戰略是想速戰速決，在阿富汗建立一個民主國家的樣板。按照美國政府的設想，在阿富汗誕生的應該是一個強勢、中央集權、西方式的政權。遺憾的是，這一戰略誤讀了阿富汗的政治現實。阿富汗沒有國家，只有不同的家族、不同的民族、不同的地區。美國非要在沙灘上種樹，最終的結果可想而知。
從阿富汗的歷史傳統來看，強有力的中央政權始終難以出現，中央政府不得不依靠地方政府的支持，中央和地方之間經常會有討價還價。一般來說，隨著政局趨穩，中央政府的力量就會逐漸壯大，而地方政府的勢力則相對收縮。不過，一旦中央集權的力度過猛，就會引起地方的反彈，甚至激發政治動蕩。20世紀20年代，阿曼諾拉的激進改革就帶來了各地的農民起義，最終他不得不黯然下臺。1978年之后，在蘇聯的支持下，人民民主黨推翻了達烏德，建立了阿富汗民主共和國，但人民民主黨隨后發生內訌。蘇聯擔心失去對阿富汗的控制，于1979年突然入侵阿富汗。各地的穆斯林武裝揭竿而起，阿富汗幾乎陷入無政府狀態。蘇軍對阿富汗進行大規模的掃蕩，破壞了大片農村地區，數百萬難民流離失所。蘇聯的入侵，徹底破壞了阿富汗傳統的政治和社會結構，留下巨大的權力真空，這才使得新一批激進伊斯蘭主義者急切地想控制這個權力真空。
戰爭、難民和地方軍閥使得阿富汗動蕩不安，但在不少地區，本地的社區仍然在努力地保持社會的穩定。焦土之下，地方治理的嫩芽在頑強地生長。在很多地方，傳統的部落規范“普什圖瓦里”（Pushtunwali）依然深入人心。被稱為“支爾格”（jirga）的族長會議是解決矛盾糾紛、處理公共事務的主要機構。在接受伊斯蘭教較多的地區，人們通常通過穆斯林的傳統會議“舒拉”（shura，詞義為“磋商、協商”）相互協商。部落規范和宗教教義成為粘合當地人的強力膠。不遵守規范和教義的人會蒙羞受辱，從此會被社區放逐。只有弄清楚當地土壤的情況，才能決定播種什么樣的種子。這正是美國的阿富汗戰略亟需反思的地方。
2010年《外交》雜志7-8月號上，資深的阿富汗專家StephenBiddle及其同事一起提出了一個問題，即用什么標準衡量美國的阿富汗政策是否成功。他們認為，按照當初的不切實際的目標，美國在阿富汗是無法成功的，但是，如果承認阿富汗的政治現實，退而求其次，“成功”的概率就會更大。
他們認為，阿富汗政局的未來可能有幾種可能性：中央集權式的民主、分權的民主、地方自治、地方割據、無政府狀態或是專制政權。按照他們的看法，第一種結果和最后一種結果基本上沒有發生的可能性。地方割據和無政府狀態是美國所無法接受的，那么，能夠接受的就是分權式的民主和地方自治兩種可能性。
2001年以來，哈米德·卡爾扎伊在西方支持下試圖建立一個集權政府。至少從紙面上來看，卡爾扎伊的政府是世界上集權程度最高的。但這樣的集權政府在阿富汗的政治土壤里是注定長不大的。為了在阿富汗贏得持久的穩定，應該采取更為分權的體制。
在分權的體制下，地方政府可以采取更加民主的方式，推選自己的官員和代表，這樣更容易在錯綜復雜的阿富汗政治格局中贏得人心。有了較為強而有力的地方政府，也更容易對中央政府進行制衡，更容易控制官員的腐敗。從冷戰之后的國際經驗來看，很多戰亂之后的國家采取了分權式的政體，如非洲的埃塞俄比亞、塞拉利昂，歐洲的波斯尼亞和馬其頓，中東的伊拉克和黎巴嫩，亞洲的東帝汶等。這些國家仍然存在很多問題，但至少到目前為止，還沒有一個國家重新回到了內戰的局面，也沒有出現恐怖主義的泛濫。
在阿富汗實行分權式的政體，遇到的問題可能來自于：一、分權之后塔利班可能在某些地區的影響力會更大，要是民主投票的話，保不定塔利班的得票會更多；二、分權之后政府的規模就要擴大，官員的數量就要增加，但在阿富汗，到哪里去找這么多稱職的文官職員呢？三、既得利益集團會強烈反對。
其實，就連這樣的分權式政體在阿富汗都未必能建立起來。再退而求其次，可以接受地方自治的方式。這意味著美國和阿富汗中央政府必須接受2001年以來阿富汗已經四分五裂的政治現實。按照這一設想，地方的豪強可以選擇自己的方式治理，不一定是民主選舉，也不一定有透明度，但要受到一定的約束。有三條紅線是不可逾越的：第一條紅線是不能讓境外的恐怖分子進來；第二條紅線是地方之間不得火并，比如爭奪資產或水資源；第三條紅線是不得公然偷竊侵占國有資產。
諷刺的是，卡爾扎伊任命的很多地方大員，其實并不是靠喀布爾的一紙任命書治理地方的，而是靠其本來在當地就有的武裝和經濟力量。他們不過是在表面上接受卡爾扎伊的權威。
采取這種方式，對美國來說最大的好處是用泥巴糊墻，早干完早收工。但這和美國在九年前信誓旦旦要推進的民主，真是相差得太遠了。腐敗現象會愈演愈烈。為了換取地方穩定，喀布爾和美國政府將不得不以財政和外援的方式賄賂地方豪強，但這可是一個個填不平的無底洞啊。而且，隨著地方豪強勢力的壯大，難保他們不會有非分之想，最后，可能出現的是地方將不時地試探中央的實力，而中央則要不時地敲打敲打地方，這種相互齷齬可能會演化為武裝沖突。
之所以說這樣茍且的地方自治也是美國所能夠接受的，那只是因為其他的選擇實在是不能令人接受。假如阿富汗沒有辦法維持哪怕是表面上的穩定，那么這個國家就會出現分裂，或是陷入塔利班奪權之前的無政府狀態。如果出現分裂，則最大的可能性是普什圖人居多的阿富汗南部會和以塔吉克人、烏茲別克人和哈扎拉人為主的北部、西部分開。阿富汗的南部正是塔利班的根基所在。這樣的結果將使得阿富汗南部成為恐怖分子的樂園。分裂的結局也會觸發阿富汗內戰，因為各方勢力都會為爭奪喀布爾混戰，這樣的戰爭很容易演變為境外勢力之間的“代理人戰爭”。如果卡爾扎伊政府倒臺，那么阿富汗可能會變成另外一個索馬里。到那時候，就算美國想要結束阿富汗戰爭，在阿富汗都找不到談判的對象。
人們常說，阿富汗是帝國的終結者。蘭德公司有一份關于阿富汗的報告就叫做《帝國的墳地》。據說，當年亞歷山大大帝就是在親征阿富汗的時候，被一名阿富汗弓箭手射傷了他的腳后跟，結果歐洲最偉大的軍事天才33歲就夭折了。據說，成吉思汗在阿富汗也曾遭遇勁敵?；蛟S，這些傳說中有太多的夸張成分。
阿富汗這樣一個弱小的國家，怎么能夠成為帝國的終結者呢？從羅馬帝國到大英帝國，從蘇聯帝國到美利堅帝國，歷史的經驗一再告訴我們，帝國的覆滅，是由于帝國內部的腐化和退化，和外人其實沒有太大的關系。美國一而再、再而三的陷入戰爭的泥潭，都是美國自己犯下的錯誤、種下的苦果。
摘自—經濟觀察報
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 代工巨頭的勞動力拐點B | 貝恩的選擇：自衛戰還是“野蠻人”？ |
