“壞銀行”方案不等于“金錢換垃圾”
時間：09-02-04 來源：世紀海翔
“壞銀行”方案不等于“金錢換垃圾”
“壞銀行”方案并不糟糕
近日，奧巴馬政府希望設法控制銀行資產中的抵押貸款相關證券造成的巨大虧損，正在考慮設立一個“壞銀行”剝離銀行資產負債表中的不良資產，以期恢復信貸行為。然而這一方案迅速遭到包括諾貝爾經濟學獎斯蒂格利茨在內的部分經濟學的反對。斯蒂格利茨的理由是“成立‘壞銀行’將會迫美國納稅人以金錢換取垃圾”。而這一舉措的道德風險也不容忽視。而同為諾貝爾經濟學獎獲得者的克魯格曼也持同一觀點，他認為國家注資入股銀行更合理，而成立“壞銀行”則可能高價購買銀行不良資產而使納稅人遭受損失。
不可否認的是，“納稅人”這一詞匯蘊含著難以批駁的政治正確，而“道德風險”也不能不讓人顧忌這一做法是否會讓金融體系的食利群體繼續放心做高風險高回報的事情，同時把各種危機讓國家承擔。但經濟政策的制定與決策應該符合實用主義精神，而不是簡單地走所謂政治正確的形式主義路線。強調納稅人的利益沒有錯，但目前納稅人的利益本身就是與美國整體經濟綁定在一起的，挽救美國經濟本身就是在維護納稅人的長期利益。事實上，在嘗試“壞銀行”方案之前，美國政府已經采取這一方案反對者們所推崇的國有化注資方案，但實際效果并不理想。而采用“壞銀行”方案可以更好地讓銀行資產變得健康，增加公眾對于銀行的信心，以及對“純化”整個的銀行體系的信心。而對于潰爛的銀行體系的救助并不能簡單地用“道德風險”這一弊端進行批判。因為本身綜合性的救助方案包括了后續的監督機制和之后的金融體系監管機制，后者在制度細節上會有效考慮“道德風險”的負面影響進行遏制。
從國際案例上看，長期受制于銀行不良資產困擾的日本采納的是國家注資方案，之后即使成立資產管理公司也沒有很好地集中處理不良資產，而是分散在各個銀行分別處理。結果銀行體系始終徘徊不進。而與之對比的韓國則于1997年為了應對東南亞金融危機，促使韓國資產管理公司成立了不良貸款管理基金，并且利用公共基金按照公允市場價值購買問題銀行和其他金融機構的不良資產。最終韓國銀行業不良資產的顯著下降基本都可以歸功于韓國資產管理公司的購買。而同樣的成功案例還包括中國的金融改革，四大資產管理公司成功地將銀行剝離的不良資產進行了良好處理，這在很大程度上增加了公眾對于銀行體系的信心，進而促進中國經濟健康運轉。
美國“壞銀行”方案的另一障礙是無法確定合適的不良資產剝離價格。部分人擔心如果價格高于銀行資產負債表中的價格就會讓納稅人承擔損失，如果價格偏低則會打擊銀行的賬面資產。但從政治博弈的角度，為了讓“壞銀行”方案得以更加順利推行，不妨讓納稅人從中獲取部分利益。即銀行將這些不良資產以低于市價的價格剝離。因為銀行本身處于被救助方，其話語權相對薄弱一些。而欠缺資產的銀行也可繼續得到國有化注資彌補核心資金。隨著銀行體系的不良資產的剝離，市場信心恢復，“壞銀行”里的不良資產也能得到更好的處理。
摘自—21世紀經濟報道
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 反思金融危機 構建經濟道德 | 誰改變了金融游戲規則？ |
