基金業的傲慢與偏見
時間：09-08-31 來源：世紀海翔
基金業的傲慢與偏見
申銀萬國“多翻空”的事情確實是一場鬧劇。在短短兩天，一個周末的時間，就將其對市場的判斷從“上證指數向4200點走”自我否定為“調整到2500點”。著實令人大跌眼鏡。
這事的下文更是有趣，我們記者調查了解到的情況是：有三家基金公司，因為申銀萬國在“多翻空”時，沒有提前通知他們，導致他們沒有及時減倉，所以威脅申銀萬國，要停止付給其交易傭金（也可能是減少在申萬的分倉比例）。
如果說券商的策略和報告經常令人感到啼笑皆非的話（從2007年到2008年，對大勢看準的券商寥寥無幾），那么基金公司的威脅，則足以令人瞠目結舌了。
“威脅論”的出現，讓筆者對這些基金公司的行為深感不解：難道，他們的投資的唯一依據就是申銀萬國這些大券商的策略報告嗎？離開了這些報告，他們對市場就毫無獨立和自主的判斷能力了嗎？
假如真是如此，那么這些基金公司完全沒有存在的必要了，他們的基金經理該下崗，他們的研究總監和投資總監該引咎辭職，他們該解散公司，把資金直接交給申銀萬國的研究員們來管理。
這個事情反映了一個潛規則：有些基金公司顯然認為，自己應該享有優先獲得這些信息的權力，因為他們掌握了資金，并且有決定把傭金給誰的權力。
只不過，如果每家基金公司都這么認為，那么最后形成的結果是，券商可能被給傭金最多的基金公司左右，或者按照傭金多少進行優先順序發送觀點。當然了，券商既然可以被傭金左右，那么自然也可以在傭金的影響下，發布對傭金貢獻者最有利的研究報告，這樣的報告如何做到客觀，又如何能夠作為投資的建議呢？
正是在這樣利益機制的驅使下，導致了研究機構相對客觀的觀點是沒有價值的，因此，客觀的觀點也就不會被重視。
所以，我們總能看見，哪怕在市場跌跌不休的時候，很多知名券商仍然發布報告，聲稱是“牛市下半場”、聲稱是“階段性調整”；因為這些觀點是他們服務的對象需要的；而在這些觀點的誤導之下，基金們往往買在頂部，賣在底部；最后，自然是對整個研究行業和對基金這個資產管理行業能力的整體性懷疑。
這就是基金行業與賣方機構存在的自我循環的邏輯怪圈，這個邏輯怪圈反過來又導致機構投資者們的“從眾效應”。而且，處于圈中的那些資金掌握者們容易滋生一種自大心理，因此往往傾向于以傲慢的姿態對待那些不符合他們想法的觀點，這是為什么我們經?？吹?，那些唱空的研究者則會遭遇機構投資者的冷遇和詆毀。
機構投資者傲慢的另一面，則是他們的偏見和無知。正是因為對賣方機構的過度依賴，導致了一些機構投資者們缺乏自我思考的能力，與此同時，他們更不愿意接受和理解除了所謂大券商之外的市場觀點。
實際上，早在申銀萬國發布報告之前，以本報為代表的媒體和一些市場人士已經提前預警風險，但是，很多基金經理必須等到申銀萬國180度“多翻空”之后才恍然大悟，倉惶減倉逃命，令人費解。
傲慢與偏見，正在侵蝕著基金行業的肌體。筆者接觸過基金行業的一些資深的投資人士，比如基金業領軍人物王亞偉先生、朱平先生、私募基金業的呂俊先生等，他們身上一個共同的品質，就是善于虛心地傾聽各種不同的意見，讓這些意見成為自己思考體系中的一個重要的參照物。對他們來說，說什么比誰在說更重要，這個品質可能恰恰是這些經驗豐富的投資界人士能夠取得成功的重要原因之一。
相比起來，一些年輕的基金經理們，如果不能學會獨立思考和虛心地聽取不同的意見，只懂得依賴券商的策略報告來決定投資的方向，這對投資者的資產來說，是不負責任的，對行業而言，也是可悲的。
摘自—21世紀經濟報道
| 上一篇 | 下一篇 |
|---|---|
| 西方不振可否反證東方道路 | 通脹趨勢有待確認 價格調控仍需完善 |
